Documentaire à regarder: "la puissance de l'intention".

Plusieurs intervenants sur des visions de l'existence qui valent le détour.

http://www.tistryaprod.com/

13-Novembre : l'Occident ne peut combattre le jihadisme en soutenant ses parrains !

Depuis plusieurs années, j’ai pu comprendre, étayer et documenter le fait que les réseaux jihadistes sont non seulement des ennemis mortels des peuples à travers le monde, mais qu’ils sont aussi des forces clandestinement utilisées par les États occidentaux et leurs alliés du golfe Persique dans la satisfaction d’intérêts profonds inavouables. En mars dernier, dans un important article intitulé « L’État islamique, cancer du capitalisme moderne », Nafeez Ahmed avait résumé cette instrumentalisation récurrente de milices jihadistes par les principales puissances de l’OTAN et leurs partenaires afin de déstabiliser l’Afghanistan, la Bosnie, le Kosovo, la Libye puis la Syrie. Comme l’a souligné le journaliste Marc de Miramon dans L’Humanité en juillet 2015, « [p]our Alain Chouet, ancien chef du service de renseignements de sécurité à la DGSE, la “guerre de civilisation” et celle contre le “terrorisme” brandies par le gouvernement [français] comme par l’opposition de droite constituent une imposture qui en masque une autre, celle de l’alliance militaire entre les pays occidentaux et les parrains financiers du djihad. » Dans le contexte de cette interview, Alain Chouet désignait les pétromonarchies wahhabites, essentiellement l’Arabie saoudite et le Qatar, auxquelles la France vend des armements sophistiqués malgré leur soutien notoire aux principaux réseaux jihadistes – et pas seulement en Syrie. Soulignons-le : Monsieur Chouet est un ancien officier de renseignement qui a travaillé de nombreuses années en tant que chef du contre-terrorisme à la DGSE, les services secrets extérieurs français. Cet homme plus que tout autre sait de quoi il parle lorsqu’il affirme que nos « alliés » du Golfe sont « les parrains financiers du djihad ». Ainsi, son constat est aussi alarmant que révoltant en ce funeste 13-Novembre, dans notre France déjà meurtrie par les attentats de Charlie Hebdo, de l’Hyper Cacher et de Montrouge. 

En janvier 2015, à la suite de ces attentats abominables, j’avais écrit dans un élan de rage et de tristesse que « notre actuel ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, a ouvertement soutenu en décembre 2012 le Front al-Nosra – c’est-à-dire la branche “syrienne” d’al-Qaïda. [À cette époque, cette organisation incluait Daech, ces deux factions s’étant séparées en avril 2013]. (…) [S]elon les informations du journal Le Monde, “la décision des États-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l’opposition [en Syrie]. M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que “tous les Arabes étaient vent debout” contre la position américaine, “parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot”. “C’était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne”, a ajouté le ministre.” (…) Plus grave encore : en août 2014, le journal Le Monde a révélé que le Président Hollande avait ordonné aux services spéciaux français de livrer clandestinement des armes de guerre à des rebelles “modérés” en Syrie – ce qui est contraire à la Charte des Nations Unies [et à l’embargo sur les armes alors en vigueur]. Malheureusement, il s’est avéré [que, selon leCanard Enchaîné du 21 janvier 2015, la plupart] des armements livrés par les services français sont – d’une manière ou d’une autre – tombés entre les mains de groupes jihadistes, qui se réjouissent aujourd’hui de la vague d’attentats qui déstabilise la France en profondeur. » Et l’État français n’est pas le seul fautif dans ce fiasco syrien.Selon l’expert Joshua Landis, « entre 60 et 80 % des armes que les États-Unis ont introduites en Syrie [depuis 2011] sont allées à al-Qaïda et les groupes qui lui sont affiliés ». 

À partir de l’année 2014, deux parlementaires de l’opposition ont successivement dénoncé le rôle trouble des services spéciaux français dans ce conflit, l’un d’entre eux ayant même déclaré en juin 2015 sur La Chaîne Parlementaire que «la France soutient al-Qaïda en Syrie ». En effet, d’après le député Claude Goasguen, « la France [appuie] des rebelles syriens, qui sont soi-disant des rebelles démocrates. (…) Qui a récupéré les rebelles syriens démocrates ? [Le Front] al-Nosra. Qu’est-ce que c’est qu’al-Nosra, al-Nosra c’est pas al-Qaïda ? (…) [C]ertains rebelles ont été récupérés par al-Qaïda avec des armes françaises[.] (…) Monsieur [le député (PS) Olivier Dussopt], nous continuons à fournir des armes à al-Nosra, par l’intermédiaire des rebelles syriens ! Je le dis, je l’ai dit à Monsieur le Drian en Commission de la Défense, je l’ai dit à Monsieur Fabius, comme tous les autres députés [sic]. Il va falloir éclairer tout ça ! L’attitude de la France en Syrie n’est pas nette ! » Comme je l’avais souligné à l’époque, ces révélations fracassantes du député Goasguen ont été quasiment ignorées par les médias français. J’avais également relevé le fait que ce « député LR accus[ait] l’actuel gouvernement de soutenir al-Qaïda en Syrie (Front al-Nosra), alors que la majorité précédente, dont il est issu,s’était accommodée du fait qu’al-Qaïda en Libye (GICL) avait été intégrée aux opérations de l’OTAN ! Voila à quel niveau notre État s’est abaissé, depuis quelques années, dans sa post-“politique arabe de la France”. Néanmoins, même en cas de changement de majorité, le prochain gouvernement continuera certainement de vendre des armements sophistiqués au Qatar et à l’Arabie saoudite – qui restent les principaux soutiens du jihadisme à travers le monde. »

Plus globalement, depuis le 11-Septembre, les intérêts profonds évoqués au début de cet article représentent un nombre inestimable de milliards de dollars de bénéfices pour différentes entreprises privées, principalement générés par la soi-disant « guerre “contre” le terrorisme ». Financées à perte par les contribuables occidentaux, ces interventions militaires catastrophiques et meurtrières ont engendré d’immenses profits pour les multinationales impliquées dans ce désastre mondial – tout en déstabilisant le Moyen-Orient, l’Afrique du Nord et l’Asie centrale au point que les groupes extrémistes qui y sévissent aujourd’hui semblent inarrêtables. La catastrophe qu’a constitué jusqu’à présent cette soi-disant « guerre “contre” le terrorisme » est sans précédent : elle aurait tué au moins 1,3 millions de civils rien qu’en Irak et en « AfPak » depuis 2001, les foyers jihadistes se sont multipliés à travers le monde, et tant Daech qu’al-Qaïda semblent plus menaçants, fanatiques et enracinés que jamais. Affirmons-le clairement : dans le monde occidental, ce fléau jihadiste justifie des guerres à la légalité, à l’efficacité et à la légitimité douteuses, tout en accélérant un basculement autoritaire de nos États – ce qui s’est notamment traduit en France par la dangereuse « loi Renseignement». À l’heure où j’écris ces lignes, le Président Hollande vient de décréter l’état d’urgence national, et nul doute qu’un durcissement sécuritaire majeur est en vue – sans parler d’une escalade militaire qui aggravera certainement ces conflits trop lointains et complexes pour que les citoyens s’y opposent. Au vu de l’échec retentissant de la « guerre globale “contre” le terrorisme », il serait peut-être temps de réfléchir collectivement à son utilité, au lieu de céder à la tentation de répondre à la violence par la violence.  

Néanmoins, ces guerres auto-génératrices ne doivent plus masquer une réalité aussi cruelle que scandaleuse : depuis la fin des années 1970, des puissances occidentales majeures et leurs alliés du Golfeont soutenu l’essor des principaux réseaux islamistes à travers le monde, que ce soit de manière directe ou non selon les circonstances et les acteurs concernés. En octobre 2015, après qu’une parlementaire états-unienneait dénoncé sur CNN le soutien d’al-Qaïda par la CIA pour renverser Bachar el-Assad, un ancien officier de la CIA spécialisé dans le contreterrorisme m’a confirmé la collaboration de l’Agence avec cette nébuleuse terroriste pour faire tomber le gouvernement syrien. Récemment, j’ai étudié en profondeur l’implication massive et clandestine des services spéciaux occidentaux et moyen-orientaux dans le soutien de réseaux jihadistes combattant le régime el-Assad, dont la branche « syrienne » d’al-Qaïda. Insistons sur ce point : cet engagement clandestin de l’Agence et de ses alliés contre le gouvernement syrien implique militairement la France. En effet, en la comparant à la guerre secrète de la CIA en Afghanistan, l’éditorialiste du Point Michel Colomès a récemment écrit que les « Américains et [les] Français, depuis l’entrée de la Russie dans la guerre syrienne, fournissent des armes à des islamistes réputés fréquentables. Ils ont la mémoire courte ». D’autres « islamistes réputés fréquentables » qui seraient revenus de Syrie sont-ils à l’origine de ces terribles attentats du 13-Novembre ? Il est encore trop tôt pour répondre à cette question, mais il est clair que ces terroristes ont agi de façon coordonnée selon un mode opératoire clairement militarisé et jihadiste – deux, voire trois kamikazes ayant actionné leurs bombes devant notre Stade de France, symbole de l’unité, de la liesse populaire et du rassemblement.

Dans notre pays meurtri par ce funeste 13-Novembre, le fait que le gouvernement français soutienne des jihadistes à l’étranger, et qu’il commerce sereinement avec leurs principaux parrains étatiques est grave, dangereux et inacceptable ! Aucune raison d’État, aucun intérêt supérieur, aucun impératif économique, diplomatique ou géopolitique ne peuvent le justifier. Ce constat doit susciter la mobilisation générale de tous les citoyens français. Nous devons faire pression sur notre gouvernement afin qu’il cesse d’armer et de soutenir les États qui répandent le fléau jihadiste à travers le monde depuis des décennies, au premier rang desquels l’Arabie saoudite et le Qatar. En effet, comme l’avait déclaré Alain Chouet dans l’interview citée au début de cet article, « ce que nous appelons “salafisme”, en arabe, cela s’appelle “wahhabisme”. Et là nous sommes à contre-emploi de manière systématique et dans toutes les situations d’affrontement militaire, puisqu’au Moyen-Orient, au Sahel, en Somalie, au Nigeria, etc., nous sommes alliés avec ceux qui sponsorisent depuis trente ans le phénomène terroriste. »

Mes chers compatriotes, je vous remercie d’envoyer massivement cet article au Président de notre République, à nos élus et à votre entourage, puisque l’État français et ses alliés occidentaux ne peuvent combattre le fléau jihadiste en soutenant ses parrains du golfe Persique. Ils ne pourront pas non plus lutter efficacement contre le terrorisme s’ils appuient clandestinement des réseaux islamistes pour renverser des gouvernements étrangers, comme en Libye puis en Syrie. Mobilisons-nous pour mettre en échec ces politiques profondes dangereuses et inacceptables ! 

Maxime Chaix

Vendredi noir : au-delà de l'émotion, des questions vitales

Fausto Giudice Фаусто Джудиче فاوستو جيوديشي

 

Je peux comprendre l'émotion qui a saisi les Parisiens, les Français et tous ceux qui s'identifient avec eux. Le vendredi noir parisien a de quoi faire hurler. Mais l'émotion ne doit pas nous empêcher de réfléchir. Plusieurs points que je soumets à celles et ceux qui essaient encore de réfléchir. 1- Oui ou non, une vie humaine en vaut-elle une autre ? Pourquoi des morts à Paris onzième pèseraient-ils plus que des morts pour les mêmes causes à Bourj El Brajneh, Peshawar, Raqqa, Kaboul ou n'importe où ailleurs dans l'Orient "lointain" (lointain de quoi ?) 2-Le président français, son gouvernement, les médias et donc la société française viennent apparemment de découvrir que la France était en guerre. Cela, nous, l'humanité qui vit au sud de la Méditerranée, nous le savions depuis longtemps. Quand l'armée française bombarde, tire, ratisse, tue, parfois viole, au Mali, en République centrafricaine, en Syrie, en Irak, comment cela s'appelle-t-il ? Ce n'est pas de la guerre ? C'est un jeu vidéo ?  3- Comment peut-on s'étonner que des groupes humains, quels qu'ils soient, auxquels on dit aujourd'hui faire la guerre, après les avoir soutenus et encouragés, se vengent, avec les moyens à leur disposition ? Les auteurs des attentats de Paris ne disposent pas d'aviation de guerre, de blindés, de drones. Ils mènent donc la guerre à leur manière, en allant sur le territoire de l'ennemi, où, de "faibles" qu'ils étaient, ils deviennent "forts", parce qu'ils ont à leur disposition tous les canaux de communication de l'ennemi. Oui, c'est une guerre, et, comme dans toute guerre, il y a deux camps, et c'est une guerre asymétrique, où chaque protagoniste est "faible" chez lui et "fort" sur le territoire ennemi.  Et ce qui donne sa force au "faible" face au "fort", c'est le sentiment qu'il a de se venger de celui qui l'a trahi. Bonjour Œdipe ! 4-Qui peut croire que l'état d'urgence, la fermeture des frontières et autres mesures de guerre vont faire disparaître le monstre qu'on dit vouloir combattre ? Ne faudrait-il pas plutôt : a) S'interroger enfin "impitoyablement" sur les liens étroits de la France avec les fauteurs et financeurs du terrorisme ? b) S'interroger sur le bien-fondé de la position va-t-en-guerre adoptée par Hollande et son ministre Fabius dans les contacts et négociations sur la Syrie ? c) que de se poser la question de savoir si des terroristes ne se sont pas infiltrés dans les flots de réfugiés qui ont "envahi" l'Europe, se demander comment contribuer vraiment à rétablir une paix juste en Syrie, Irak, Yémen, Libye, Afghanistan ?   http://tlaxcala-int.org/article.asp?reference=16523

À qui la faute ?

Jacques-François BONALDI

L’effroi, l’horreur, la barbarie… Ces qualificatifs font florès dans les médias français (et étrangers) après les six attaques terroristes perpétrées à Paris dans la nuit du vendredi 13 (ont-ils choisi à dessein cette journée marquée, comme on le sait, de mauvais augure ?) novembre ? Oui, ces qualificatifs sont justes, indéniablement, et l’on ne saurait passer sous silence le drame vécu par les victimes et les familles directement touchées, compatir à leur douleur. Ceci dit, et qu’il faut dire, il serait trop facile d’en rester à ce que je considère une analyse sommaire et biaisée.

Qui, en France, au sein de la classe politique, de ce qu’on appelle maintenant d’un terme qui ne veut rien dire : la société civile, au sein des mouvements organisés (syndicats, partis, etc.) a, depuis maintenant cinq ans, cinq terribles et longues années, « compati » à la douleur des Syriens, qui vivent au quotidien l’effroi, l’horreur, la barbarie… Leur président, que les politiciens français vouent d’un bel unisson aux gémonies, vient, devant des députés français, de prononcer une phrase que tout le monde, si les œillères n’empêchaient pas de voir, devrait accepter comme une vérité douloureusement exacte : « Paris a connu ce que nous, les Syriens, nous vivons depuis cinq ans » !

Car le point de départ est bel et bien là. L’État islamique a « fleuri » sur le fumier entassé en Syrie par l’OTAN, en tout premier lieu, par la France et son soi-disant « tranquille » président, François Hollande, le principal boutefeu occidental, le plus fanatique va-t-en-guerre, celui qui a fait (et qui fait toujours) du renversement de Bachir el-Assad une question quasiment personnelle, tout autant son prédécesseur Sarkozy avec Kadhafi en Libye. Lui au moins avait des prétextes, guère avouables certes. Mais quels sont les motifs censément plus avouables de Hollande ? Les a-t-il jamais énoncés ? Pour quelles raisons lui et l’OTAN sont-ils allés fomenter de l’extérieur ce que la presse bien-pensante appelle maintenant une « guerre civile » ou, tout simplement, une « crise », et qu’un peu de bon sens permet de qualifier plus justement de « guerre importée » ? Je lis les grandes explications sociologiques du Monde sur la raison pour laquelle la France serait le pays que les djihadistes « aiment haïr ». Un article sans doute satisfaisant sur le plan intellectuel, mais qui, sur le plan politique, laisse dans l’ombre le fond même de la question : pourquoi et comment une organisation (il faudrait trouver un autre mot, bien entendu) terroriste a-t-elle pu surgir et surtout se développer avec une telle vitesse et, surtout encore, se doter en si peu de temps de moyens financiers, logistiques et militaires absolument inouïs qui feraient pâlir d’envie n’importe quelle autre ? Quand un « mouvement » terroriste arrive à s’emparer de territoires aussi grands que ceux qui sont tombés sous la coupe de l’État islamique (nous sommes là très loin du fameux « foco » des guérilleros latino-américains des années 60 et 70), à faire régner sa sinistre loi sur des régions entières, à s’emparer de puits de pétrole, à les faire fonctionner, à vendre leur pétrole sur on ne sait trop quels marchés, c’est, d’une part – comment en douter ? – qu’il bénéficie de très puissants appuis, et, de l’autre, qu’il répond aux attentes de certains États, de vrais États, eux, qui ont besoin de lui pour arriver à leurs propres fins.

Nul n’ignore les visées que s’étaient fixé les États-Unis au Moyen-Orient à l’époque des Bush père et fils – des visées que les administrations démocrates n’ont jamais cherché à infléchir, pas plus Clinton qu’Obama : elles apparaissent dans leur stratégie qui consistait en gros à « foutre le merdier » dans cette région du monde, à la balkaniser en entités inviables et invivables, d’une part, pour pouvoir continuer de dominer plus facilement un coin de la planète richissime en pétrole, d’autre part pour pouvoir mieux « protéger » leur grand allié de la région, Israël. Sur ce plan-là, comme stratégie, c’est réussi, il faut bien le reconnaître. Que ce fût à la longue une stratégie foncièrement stupide crève autant les yeux. À plus forte raison quand, à cette stratégie imbécile sur le long terme, s’en est ajoutée une autre tout aussi stupide, issue du 11 septembre 2001 (un événement aussi « mystérieux » que l’assassinat de Kennedy en novembre 1963, et qui le restera encore très longtemps) : « faire la guerre » au terrorisme, menacer de bombarder une soixantaine de « trous perdus » du monde ! Comme si on pouvait liquider le terrorisme par des bombardements ou alors, en assassinant un par un les chefs les plus connus !

On a vu les conséquences de cette stratégie à la cow-boy en Irak, qui est précisément le fumier sur lequel ont commencé à bourgeonner, à fleurir puis à pousser dru et fort d’abord Al-Qaeda, et maintenant l’État islamique. Le bouillon de culture du terrorisme djihadiste tel que nous le connaissons aujourd’hui, avec ses terribles conséquences –parce qu’aucun mouvement précédent n’a jamais été dotée de tels moyens de faire du mal – c’est, ne l’oublions pas, l’Iraq et la stratégie politique et militaire fondamentalement erronée de la Maison-Blanche et de son Pentagone.

Mais si l’on peut comprendre que la Maison-Blanche, dont la tradition n’a jamais été, au fond, que celle consistant à « rouler des mécaniques » et à régler les problèmes à coups de feu, comme si notre planète était un saloon du Far West, comme elle l’a fait depuis deux cents ans (sinon, demandez leur opinion aux Latino-Américains), bref, si la diplomatie étatsunienne se caractérise, encore et toujours, par son primitivisme, on a du mal à s’expliquer comment la France (j’entends : son gouvernement), dont la diplomatie a été, des siècles durant, symbole de subtilité, de capacité à analyser et à nuancer les problèmes, emboîte d’une manière si cavalière et si guillerette le pas des nouveaux maîtres du monde (qui le seront, certes, de moins en moins, mais qui le resteront aussi longtemps que l’Europe ne se dotera pas d’une politique internationale à elle) et les accompagne dans toutes leurs équipées. Sur ce point, le « suivisme » est de mise, qu’on se revendique de la droite décomplexée à la Sarkozy ou de la gauche « nominale » : chacun y est allé de sa petite « proxy war ». Sarkozy a eu sa Libye, et Hollande a toujours (hélas) sa Syrie. Au moins, Chirac s’était fait un point d’honneur de ne pas accompagner Bush dans son aventure irakienne… Un beau moment d’indépendance française en politique internationale que ses successeurs auraient dû avoir le bon goût d’imiter, car il n’a été qu’un feu de paille.

Comme si l’Irak n’avait pas été suffisant ! Comme si les conséquences de cette terrible erreur (pour le reste du monde, pas pour les États-Unis, bien entendu, puisque cette décision faisait partie de leur stratégie) n’avaient pas assez sauté aux yeux de tous les gouvernements du monde et qu’il faille en rajouter ! Comme si la décision la plus intelligente quand on veut éteindre un feu, c’est jeter de l’huile dessus ou y rajouter des bûches ? Comme si la politique la plus subtile était de monter sur le char étasunien et d’accompagner toutes les équipées de la Maison-Blanche et du Pentagone (pour lequel, rappelons-le, la guerre est une affaire absolument juteuse) !

Qu’on me dise un peu ce que la France (son gouvernement et ensuite son peuple qui en paie les conséquences) avait à gagner en attaquant la Libye, en détruisant ce qui était jusque-là un État fort et en la transformant en ce qu’elle est maintenant : un patchwork de tribus et d’ethnies ? Qu’on me dise un peu ce que la France avait à gagner en imposant de l’extérieur une guerre à l’un des rares États laïques et solides du Proche-Orient et du monde musulman ?

Et tout ça, quelle pitié ! uniquement pour renverser un président syrien qui n’a pas l’heur de plaire à Washington parce qu’il est l’allié de l’Iran, contre lequel la Maison-Blanche a une dent depuis 1979 ? Faut-il donc adopter sans broncher, quand on se dit représenter la France et mener une politique sensée, la politique saloonesque de Washington selon laquelle les problèmes se règlent à coups de bombes et par la force militaire ? Et maintenant que les États-Unis ont été contraints de mettre de l’eau dans leur vin et de négocier avec l’Iran, faute d’avoir pu renverser son gouvernement, quelle mine fera notre Hollande et son gouvernement et son parti « socialiste », puisque l’un des motifs jamais dits de la guerre contre la Syrie était d’enlever à Téhéran l’un de ses alliés les plus solides et donc de l’affaiblir ?

Alors, oui, il faut le répéter : l’État islamique (ou Daesh, comme on voudra) s’est développé à toute allure sur cette guerre-ci, tout comme les champignons après la pluie. Parce que ce genre d’armée (Valls vient de dire que c’en était une) ne pullule que dans le chaos. Et du chaos, l’OTAN et ses premiers va-t-en guerre, Sarkozy et Hollande, en ont semé à tour de bras : l’Irak, la Libye, la Syrie (autrement dit, ce qui n’est pas un hasard, les gouvernements, les États laïques les plus solides du Moyen-Orient, puisque, contradictoirement, des monarchies archiréactionnaires et théocratiques comme l’Arabie saoudite, n’auront jamais rien à craindre, elles, de l’OTAN dont elles sont les meilleurs alliées).

Les parents aussi bien putatifs que biologique de l’État islamique, ce sont les gouvernements occidentaux qui, nul ne l’ignore, non seulement ne l’ont pas combattu quand il aurait été encore temps, mais l’ont accouché, puis l’ont soutenu, financé, approvisionné en armes (et même de celles dont ne disposent que des gouvernements constitués) tant que celui-ci leur convenait pour renverser Bachir el-Assad (ainsi que les autres groupements terroristes qualifiés ni plus ni moins que d’opposition modérée). Et comme tous les Frankenstein de l’histoire, le monstre inventé de toutes pièces a brisé ses liens, est sorti des laboratoires et, pour se venger (d’on ne sait quoi), fait la guerre à tout le monde, tue à gauche et à droite, pourfend les « infidèles », autrement dit tous ceux qui ne sont pas lui-même. Tandis que ses inventeurs, absolument dépassés par les événements, ne savent plus quoi faire pour le ramener à la raison…

Hollande va lui déclarer la « guerre à mort », qui est, j’ose le rappelle, justement la seule solution que ce sous-doué de Bush avait trouvée pour se venger du 11 septembre… On en a vu le résultat. Espérons du moins qu’il lui fera une « guerre » un peu plus sérieuse que dans le cadre de la « coalition » conduite – une fois de plus – par les États-Unis depuis plus d’un an et qui n’a servi strictement à rien ! (Soit dit en passant, la Russie, avec le soutien du gouvernement légitime – je le rappelle – de Syrie et de son armée à terre a plus fait en un mois pour briser l’avancée de l’État islamique et à en desserrer l’étau et détruire ses infrastructures et sa logistique, ainsi que celles des autres groupes terroristes, que la « coalition » internationale dont tout le monde constate, par comparaison, qu’il ne s’agissait que de la poudre aux yeux. On ne saurait être à la fois l’allié et l’adversaire des terroristes, en choisissant entre bons terroristes, les miens, et mauvais terroristes, ceux d’en face...)

Alors, oui, coupable, Hollande, pour avoir contribué plus que quiconque à faire de l’État islamique – cet amalgame de « fous de Dieu » assoiffés de sang qui ne vivent que de tueries et de massacres d’innocents – ce qu’il est devenu : un Frankenstein incontrôlable !

Mais coupables aussi, les Français, pour avoir permis à leur classe politique de mener cette guerre immonde contre la Syrie ! Car, autant qu’il m’en souvienne, jamais personne, aucun parti, aucun mouvement syndical, aucun groupement d’intellectuels, aucune entité de la prétendue « société civile » n’a protesté contre cette guerre que Hollande et son gouvernement ont pu engager et mener comme s’ils avaient derrière eux l’approbation de la nation entière, toutes tendances confondues. Et ce, depuis maintenant cinq ans !

Combien de morts en France, mais surtout combien de dizaines de milliers d’autres morts en Syrie faudra-t-il donc pour que le peuple français oblige son gouvernement à cesser d’appuyer ses « bons » terroristes et à renoncer à sa si coûteuse idée fixe, qui vire à l’obsession : liquider Bachir el-Assad ?

Parce qu’apparemment les deux cent mille victimes à ce jour des cinq ans de guerre de l’OTAN et de la France contre la Syrie ne suffisent pas à faire prendre conscience aux Français que leur gouvernement fait absolument fausse route. Même pas quand les survivants déferlent en masse sur les côtes européens pour fuir l’horreur, l’effroi, la barbarie dont ils sont victimes ! Celles-ci sont des victimes « interlopes », comme dirait Brassens, des « métèques », qui, apparemment, ne pèsent pas, sur la balance de la vie, autant que les victimes parisiennes. Comme toujours, il faut que les victimes soient européennes ou vivent dans le Premier monde pour que l’horreur éclate aux yeux de tous ! Voilà à peine quelques jours, il y a eu des dizaines de victimes dans un attentat terroriste au Liban, qui n’ont eu droit qu’à de petits entrefilets ! Sans parler des attentats dans le reste du Moyen-Orient, qui y sont devenus le pain quotidien.

Le monde s’émeut devant les attentats absolument condamnables de Paris. Tous les grands de ce monde y vont de leur petit couplet, à commencer par ceux qui sont les premiers responsables de l’existence de Daesh, les créateurs du Frankenstein, les seuls responsables, par leur politique erronée, du chaos régnant au Proche-Orient (je ne parlerai pas des bombardements sur le Yémen de l’Arabie saoudite, ce grand allié occidental qui a plusieurs fers au feu et mange à différents râteliers, sous l’œil complaisant et approbatif de l’OTAN). Mais aucun ne bat sa coulpe…

Mais qui s’émeut en France depuis cinq ans (mais depuis bien avant ailleurs) devant les enfants syriens tués par les bombes et les armes de l’Occident, devant les civils innocents, les femmes, les personnes âgées dont le seul crime est de vivre sous un gouvernement qui ne plaît pas à Hollande et à son grand patron, la Maison-Blanche ?

Oui, je me demande que diantre Hollande avait à faire dans la galère syrienne ? Et les Français qui n’ont jamais dit mot ?

Alors, oui, émouvons-nous avec raison des morts parisiens, mais, vous les Français, agissez pour que votre gouvernement cesse de commettre les crimes qu’il commet aujourd’hui même en Syrie, par action et par omission…

Jacques-François Bonaldi

La Havane

Samedi 14 novembre 2015

URL de cet article 29594 
http://www.legrandsoir.info/a-qui-la-faute.html

Commentaires

À qui la faute ?

16/11/2015 à 09:13 par marc

Que penser de celui qui s’indigne de recevoir des éclaboussures quand il jette du sang dans un ventilateur ?

À qui la faute ?

16/11/2015 à 09:48 par Fald

Juste deux petites remarques, si vous permettez :

Il faudrait arrêter l’éloge de la grande sagesse de Chirac et Villepin : nous ne devons leur bonne décision qu’à un hasard de calendrier. Bush ne pouvait pas attendre, pour attaquer, qu’il fasse 50° à l’ombre sur le théâtre des opérations, comme on dit élégamment pour un champ de bataille, et les roses-verts allemands ne pouvaient pas se permettre d’y aller avant d’être réélus au Bundestag. Et les Français ne pouvaient y aller qu’en tant "qu’Européens". Alors, certes, Villepin a su transformer cette contrainte en grand exercice de style à l’ONU, mais ne soyons pas dupes.

D’autre part, c’est bien beau de remonter à la Libye ou je ne sais quand. Mais les choses ont commencé beaucoup plus tôt, en mai 1978, en Afghanistan, lorsqu’un gouvernement classé pro-soviétique par les géopolitologues distingués a pris le pouvoir. Pour la masse des Français, dont sans doute un bon paquet d"èlgéessonautes", la guerre n’a commencé qu’en janvier 80 avec les Soviétiques qui allaient "conquérir les mers du Sud", ce qui est aussi con que de conquérir les façades maritimes de la suisse, mais ça a marché. Je suis très sensible à cette question car je suis de la toute petite élite qui s’est faite insulter à tour de bras parce qu’elle refusait de soutenir le droit de l’homme de tuer sa femme, cet homme fût-il en guerre contre l’Armée Rouge elle-même.

Car les Français, et plus généralement les Occidentaux, qui se croient tellement supérieurs sont de vrais gobeurs de propagande.

Lorsque, dix ans plus tard on leur a dit que les "combattants de la liberté" avaient été remplacés par de méchants "taliban"(sans -s au pluriel, ça fait couleur locale et permet de poser à l’érudit), seuls les mauvais citoyens qui ont plus de 8 jours de mémoire politique se sont aperçus que c’étaient les mêmes, mais qu’on allait désormais les combattre car ils ne servaient plus à rien après nous avoir aidés à vaincre l’URSS.

En 2008, Hekmatyar nous a tué 10 soldats d’un coup. Je n’ai pas dû être très nombreux à ma rappeler que c’était ce même individu à qui on livrait le dernier cri des missiles Stinger en 1985 pour empêcher Gorbatchev de se tirer du merdier par une 

 

Voici les vrais responsables de nos malheurs (sarkozy, hollande et marine...). Jusqu'à Jacques CHIRAC, la France n'avait que des amis et des alliés dans le monde arabe. La France était perçue comme une nation qui partout favorisait la paix et le dialogue.

Puis Sarkozy est arrivé et tout a changé. Nos amis d'hier sont devenus nos ennemis. Nos alliés d'hier sont devenus nos adversaires d'aujourd'hui.

En Afghanistan, en Irak, en Libye, au Tchad, en Syrie nous avons semé la mort et la terreur. Nous avons voulu imposer "la démocratie" à coups de bombes à des peuples qui n'en veulent pas. Nous avons voulu exporter des valeurs auxquelles nous-mêmes ne croyons plus. Nous avons infligé tellement de souffrances qu'aujourd'hui nous récoltons ce que nous avons semé.

Nos politiciens font les guerres au lieu de s'occuper des problèmes graves de notre pays. Le chômage explose, la misère s'étend, nos retraités font les poubelles pour pouvoir survivre, notre jeunesse n'a plus d'espoir et nos gouvernements dépensent des milliards à bombarder des pays et des peuples étrangers.

Arrêtons de nous mêler des affaires du monde. Nous ne sommes ni des exemples à suivre ni des justiciers.

Il est temps d'ouvrir les yeux : à force de semer la haine, le racisme et la mort, nous, nous récoltons le terrorisme et la peur.

Et ces politiciens irresponsables qui nous conduisent vers l'abîme, ces pompiers pyromanes, profitent du terrorisme pour nous infliger l'état d'urgence, réduire nos libertés et nous dresser les uns contre les autres au risque de provoquer une guerre civile dans notre propre pays.

Ces politiciens qui nous gouvernent ne méritent pas notre confiance car ils nous ont tous trahis. Il n'y en a pas un pour sauver l'autre.

Malgré la peine immense, la légitime colère et la tristesse que nous éprouvons tous, nous devons rester lucides et unis.

Ne nous trompons pas d'ennemis et ne faisons pas payer à nos compatriotes musulmans, les conséquences de la folie guerrière de nos gouvernements. Nous sommes gouvernés par des pompiers pyromanes qui sont les vrais responsables de ce que nous sommes en train de vivre.

Ne nous laissons pas égarer par l'émotion et laissons plutôt place à la lucidité et la RAISON.

Ces politiciens ne sont pas qualifiés pour garantir notre sécurité car leur politique de guerre ne fera que favoriser encore plus le terrorisme.

Eric Cantona

 

Le terrorisme d’Etat

Ernesto BUSTOS

J’ai mal pour la France, j’ai mal pour les familles des victimes de l’attentat terroriste à Paris du vendredi 13 novembre 2015.

La France est en état de choc, le peuple est indigné, révolté. Les médias attisent la haine en sur-exposant la souffrance et les témoignages poignants de survivants. Les médias attisent la méfiance et la confrontation entre citoyens français et d’origine étrangère, sans preuves et aucun indice, les commentateurs passés en boucle à la TV désignent les coupables, selon eux les beurs (enfants d’immigrés arabes) des banlieues défavorisés sont forcément complices des terroristes de Daesh, ou seraient naturellement sympathisants.

La stratégie du choc est commencée, le président Hollande nous avertit d’effroyables représailles, l’état d’urgence nationale non appliquée depuis la 2ème Guerre Mondiale est décrétée, il faut venger la France, en d’autres termes : la guerre est déclarée. Les médias nous présentent nos amis, le Prix Nobel de la paix Obama et commandant en chef de l’armée des Etats Unis, leader de l’Otan constamment en guerres d’occupation, Netanyahu premier ministre d’Israël à la tête du génocide palestinien et la Turquie, membre de l’Otan qui aspire à se joindre à la Communauté Européenne.

Les médias nous répètent sans cesse que cette tragédie est une fatalité, prévisible même, nous sommes désemparés face au terrorisme. Les libertés citoyennes nous rendent vulnérables, sont notre faiblesse et s’empressent de nous annoncer que pour notre bien il faudra y renoncer. Contester la politique du gouvernement est un acte suspicieux, répréhensible, l’union nationale sans critiques est un devoir. La doctrine Bush qui suivait l’attentat des 3 tours qui s’effondraient à New York en 2001, « soit tu es avec nous ou tu es contre nous » est annoncée.

Les représailles des Etats-Unis suite au 11 septembre ont coûté la vie à des millions d’innocents, la traque à l’homme de Ben Laden justifiait les guerres d’occupations où bon leur semble. Alors que la destruction de l’Afghanistan, Irak, Libye, Somalie, Syrie etc., le pillage systématique du pétrole par les multinationales occidentales, la faim et la misère provoquée sont la cause du chaos au Moyen-orient, le déclencheur principal qui promouvait le surgissement des terroristes salafistes. La France soutient Al-Nosra en Syrie, les Etats-Unis fournissent des armes a Daesh, l’Arabie Saoudite et le Qatar libèrent des criminels prisonniers pour rejoindre l’armée de rebelles terroristes et Israël les soigne dans ses hôpitaux et les soutient avec des frappes aériennes en Syrie. France membre de l’Otan agresse des peuples et détruit leurs pays, le terrorisme d’Etat c’est ça.

J’ai peur pour la France, pour l’humanité des événements qui suivront cet ignoble attentat, la paix mondiale est hautement compromise depuis bien des années, les avertissements d’analystes politiques d’une 3ème Guerre Mondiale est plus que jamais à prendre au sérieux.

L’économie occidentale est en débâcle, l’hégémonie des Etats-Unis acquise suite à l’effondrement de la URSS est bien terminée. L’économie capitaliste mondialisée n’a servit qu’à appauvrir les peuples soumis à la dictature du capital et finances qui eux sont de plus en plus riches, de plus en plus puissants.

Leur projet économique occidental articulé par les traités de libre commerce souscrits en secret des citoyens, le TTIP, TTP, TISA etc. sont un nouveau paradigme de société, dans lequel les corporations transnacionales dictent les lois aux Etats, c’est la fin de la Justice Nationale, l’effondrement de la souveraineté, la fin de la démocratie. Ces traités prévoient des cabinets privés d’arbitrage non soumis aux lois nationales qui traîneraient en « justice » les Etats et forceront leur politique et même la Constitution.

L’énigme pour les prochains mois et années à venir est principalement la Chine et la Russie, puissances mondiales et rivaux de l’occident. L’Amérique Latine également qui depuis Chavez et la Révolution Bolivarienne s’est unie pour constituer une nouvelle puissance régionale radicalement opposée à l’impérialisme, ainsi que tous les peuples du monde qui ont un autre projet pour le futur, le sourire de nos enfants et le bonheur des familles, projet universel à portée de main : la paix et le respect, la solidarité entre peuples.

Ernesto Bustos, 14/11/2015

»» http://agencias.socialismo21.org/2015/11/14/le-terrorisme-detat/

http://www.lechappee.org/l-assassinat-des-livres

Ceci est un extrait de l'article de Pierre Thiesset "Grand-messe pour la COP21". Paru dans le journal "la décroissance n°122 du mois de septembre 2015.

Ce à quoi veulent nous faire croire ces sommités, c'est qu'il suffirait que tout le monde y mette un peu du sien pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. "chacun d'entre nous peut par exemple utiliser des ampoules à faible consommation, des appareils qui consomment moins d'énergie, et recycler ses déchets", sermonne Kofi Annan, "la clé de la réussite sera dans le changement de comportement des concitoyens du monde, guidés par leur conscience", prêche Jean-paul Delevoye avec une tête de confesseur. "Je crois possible de voir émerger l'idée selon laquelle vivant sur une seule planète au sein de la même humanité chaque humain se sente responsable et interdépendant de l'autre même s'il ne l'aime pas." Gnagnagna. Ainsi nous pourrions "construire un océan de responsabilité individuelle, seul capable d'éteindre les tempêtes humaines annoncées". Que c'est niais...

Ces discours faussement ingénus en disent long sur la dilution de l'écologie dans le libéralisme. Tous ensemble, chefs d'Etat et de gouvernement, collectivités locales, entreprises, "citoyens du monde", mobilisons-nous pour relever le "défi" du désastre écologique. Avec la science, la Technologie et les petits gestes, nous parviendrons à décarboniser l'atmosphère. Pour les tenants du capitalisme vert, la société est lisse, sans antagonismes, sans affrontements, sans intérêts divergents, sans rapports de force; ce n'est rien d'autre qu'un agrégat d'individus, un marché d'agents rationnels où chacun s'ajuste. Où chacun vient déposer sa gouttelette dans le grand incendie. Evadé fiscal de Monaco ou paysan Burkinabé, ministre de l'écologie ou chômeur, faites tous votre petite part dans votre petit coin pour réduire votre empreinte carbone. Car "chacun d'entre nous est à un moment une particule dans l'aventure inouïe de l'espèce humaine", comme le dit la particule Edgar Morin.

Pas étonnant dès lors de retrouver l'inévitable Pierre Rabhi dans cette grande farce. C'est sa fable du colibri qui triomphe: la classe dominante l'a fait sienne. A ses côtés figurent Nathalie Kosciusko-Morizet -vice présidente du parti de Nicolas Sarkozy, la conscience tranquille-, la chanteuse Zaz- "si tu prends soin de toi tu prends soin de la terre, si tu prends soin de la terre tu prends soin de toi, et c'est juste la chose la plus importante du monde"...merci Zaz-, Captain Paul Watson- selon qui la COP21 est une opportunité pour rassembler tout le monde, regarder les problèmes, trouver les solutions"-, Claude Lelouch-"battons-nous avec toutes nos forces pour protéger ce capital", la planète-, Schwarzenegger-"le changement climatique ce n'est pas de la science fiction, c'est une bataille dans le monde réel"-, Patrick Viveret le philosophe pour "créatifs culturels", Marina Silva ou encore Muhammad Yunus, le chantre du micro-crédit qui rêve de "transformer chaque jeune en entrepreneur"...

Les pontes de l'altermondialisme ne manquent pas à l'appel: Vandana Shiva est exposée là avec quelques indigènes d'Amérique du sud portant jeans et plumes pour amener uen touche d'exotisme, et Susan George, présidente d'honneur d'Attac, estime que "c'est un grand honneur et un privilège" de participer à "cet événement extraordinaire" et d'appeler à réguler le capitalisme en compagnie du régent d'un paradis fiscal. On ne sait  quel qualificatif convient le mieux à ces cautions pseudo-rebelles qui collaborent à de telles intrigues: bouffons de la cour, laquais, ravis de la crèche? Toujours est-il que ces "autorités morales" éclectiques ont adressé une lettre aux décideurs qui prendront par à la COP21. Ils leur demandent "de réfléchir à votre rôle personnel, de vous interroger sur ce qui vous à conduit aux fonctions que vous occupez aujourd'hui, et, pour cela, de vous poser, en votre for intérieur, cette simple question: why do i care? (pourquoi je m'en préoccupe)". Sûr qu'avec de tels directeurs de conscience et de tels appels solennels,le sort de la planète est entre de bonnes mains.

Et Nicolas Hulot de conclure sous les ovations: "Quelqu'un m'a interpellé et m'a dit: "vous pouvez m'expliquer à quoi tout cela va servir?" J'ai pas encore trouvé la réponse." Allons, l'envoyé spécial pour la protection de la galaxie, vous savez très bien à quoi sert ce genre de "sommet": c'est une classique opération de dépolitisation de l'écologie. On fait blablater quelques figures médiatiques molles, on leur fait signer un texte vide, on fait croire que le climat préoccupe la classe dirigeante, et pendant ce temps, on continue à faire passer des lois Macron, on négocie la création de vastes zones de libre échange entre Europe et Etats Unis, on conforte un modèle libéral tout entier tourné vers la croissance, la compétitivité, l'innovation, on rive tous les écoliers devant des écrans, on déverse des nouvelles technologies. Et Laurent Fabius, "plein d'espérance", assure que "les choses avancent":"je crois au succès." Et les grandes lumières de notre temps se congratulent et repartent contentes d'elles-mêmes, la conscience de la foutaise accomplie.

Oh, les affidés de Hulot, laissez notre conscience tranquille! Le climat n'a pas besoin de votre violon, votre eau tiède, vos pas de danse, vos incantations et vos hosties. Votre écologie n'est qu'un supplément d'âme pour grand bourgeois, une quête de sens pour élites déboussolées, une pastille verte sur un avion de chasse. La nôtre est fondamentalement conflictuelle, anticapitaliste, subversive. Elle nécessite des choix collectifs qui rompent avec votre idéal d'accumulation illimitée du capital. Elle nécessite de repenser notre organisation sociale, politique, d'en finir avec le productivisme, avec l'industrialisation et l'urbanisation sans fin, avec les privilèges d'une minorité d'accapareurs, de s'attaquer aux menées de la Silicon Valley, de se défaire de l'emprise de la marchandise sur nos vies, de démanteler le système technicien. Elle est à l'opposée de la "transition énergétique pour la croissance verte"à base de hautes technologies, chère à Mme Royal, MM Fabius, Hollande, Annan ou Terminator. Elle est inconciliable avec les intérêts du Medef ou des parasites de Monaco. C'est pourquoi nous organisons un contre-sommet le 14 novembre prochain à Vénissieux: pour objecter vos menées. Pour maintenir les braises d'une écologie politique non inféodée. Ne serait-ce que pour notre dignité.

Pierre Thiesset.

Pour être prêt à espérer en ce qui ne trompe pas, il faut d'abord désespérer de tout ce qui trompe. Tout Qohelet est là.

P. 58

la liberté est terrible 
la liberté est aventure 
la liberté est dévorante, exigeante, un combat de chaque instant car autour de nous ne cessent de se multiplier les pièges pour nous enlever la liberté mais surtout parce que la liberté en elle-même ne nous laisse aucun repos..

Jacques Ellul

C'est dans un coffret de trois films de Monte Hellman (the shooting, l'ouragan de la vengeance, cockfighter) que j'ai eut le grand plaisir de découvrir le documentaire "plunging on alone: Monte Hellman's life in a day" réalisé par  Paul Joyce. Dans ce fabuleux entretien de 90mn il y a deux moment fort pour moi que je vais partager avec vous. Il s'agit de deux extraits de lectures de deux livres parmi ceux qui ont le plus influencé ce cinéaste indépendant devenu phare malgré l'apparent "échec commercial" de sa carrière. 

Kracauer "theory of film or rédemption of physical reality".

Le livre est présenté par Monte Hellman.

Le cinéma y est décrit comme le premier art qui n'essaie pas de transformer la réalité pour en faire de l'art, mais qui se contente d'enregistrer la réalité. Mais finalement, qu'est-ce que la réalité?

Lecture:

Regardez ceux qui vous entourent, vous les entendrez parler, en termes très précis d'eux-mêmes et de leur environnement, on pourrait croire qu'ils ont ébaucher une réflexion mais si on commence à analyser cette reflexion on s'apercoit qu'elle ne reflète pas la réalité à laquelle ils font allusion. On s'aperçoit même qu'il n'y a aucune tentative pour ajuster cette reflexion à cette réalité. Bien au contraire. A travers ces notions l'individu essaie de supprimer toute vision personnelle de la réalité de sa propre vie, car la vie n'est à l'origine qu'un chaos dans lequel on se sent perdu. L'individu le sait inconsciemment, mais à peur de se retrouver face à cette terrible réalité. Il la recouvre donc d'un rideau de fantasmes, qui semble limpide. Peu lui importe que sa reflexion soit faussée, elle lui sert de tranchée pour défendre son existence, d'épouvantail pour chasser la réalité.

Commentaire de Monte Hellman:

Je crois que c'est ce qui m'interesse dans les films. Certains films sont de l'évasion pure. Devant eux on n'a pas à faire face à la réalité. D'autres films nous plongent au coeur même de notre existence. On les trouve souvent désagréables ou dérangeants, mais ce sont ceux qui nous sont les plus utiles,nous permettent d'accéder à ce qu' Aristote recherchait dans le théâtre: la perennité de la peur et de la pitié.

Un peu plus loin voilà le deuxième moment de lecture sur un autre auteur, un autre livre:

Monte H.: Pour moi la mort est un thème important dans la vie. C'est aussi un thème interéssant pour les films. Je crois que c'est assez révélateur.

Lecture d'un extrait de "Denial of Death" de Becker:

Pour comprendre les gens créatifs il faut savoir qu'il est en marge du savoir collectif. Son experience de la vie lui fait envisager le monde qui l'entoure comme un problème. Il lui incombe donc d'en tirer une signification. Cela vaut pour tous les gens créatifs mais particulièrement pour les artistes. L'existence devient un problème qui nécessite une solution idéale. Quand on est plus satisfait par la solution collective au problème de l'existence, il faut forger la sienne propre. Les gens créatifs trouvent leur réponse dans les oeuvres d'art. C'est leur réponse aux maux de l'existence. L'existence en général et la leur en particulier. C'est un être douloureusement isolé du monde qui l'entoure. Il doit trouver une réponse au poids de cette individuation à l'extrême, a cette isolation douloureuse. Il veut savoir comment accéder à l'immortalité en contrepartie de ses dons si uniques. Sa créativité est à la fois l'expression et la justification de son héroïsme, c'est sa religion privée. Son caractère unique lui confère une immortalité spéciale. Son au-delà n'appartient qu'à lui, pas aux autres.

Mon commentaire:

L'artiste ou le créatif à l'intuition fortement développée, ont le sentiment, que la réalité n'est pas l'ultime. Qu'il y a un mystère au-delà de celle-ci. C'est le moteur de leur passion secrète, percé ou avancé vers et dans ce mystère. Tenté de l'éclairé pour eux-mêmes d'abord et éventuellement pour les autres. Je dirai avec Ellul que la réalité n'est pas la vérité. Ce qui est au-dessus de la réalité ou plus important à mon sens c'est la vérité. Ne pas la trouver ou plutôt faire chemin sans elle peut être très perturbant. Cela pourrait expliqué en partie pourquoi tant d'artistes finissent par s'abîmer dans l'expression de leur recherche. Ils sont courageux et ce sont eux qui ont mon affection. J'aimerai leur dire que leur élan est le bon mais que si ils ne mettent pas l'accent sur l'appel de la vérité alors ils risquent de se brûler les ailes. 

Effectivement ce n'est pas dans le collectif qu'ils trouveront la signification du problème intérieur de leur âme et du monde. A proprement parler de "solution" je ne crois pas que ce soit par leur mains qu'ils la forgeront. Ces mains pourront au mieux la saisir mais pour se laisser porter et non pour la fabriquer ou la dominer, en faire leur chose, leur oeuvre. Croire trouver la "solution" dans ce qu'ils créent est un mirage douloureux qui amène à l'abîme. Ce qui est vrai, c'est que l'on est seul face à cet appel et que c'est l'individu seul qui doit répondre car cet appel s'adresse à chaque-un. La recherche de l'immortalité est normale mais elle ne s'aquiert pas par nos mains. La mort est là pour nous le rappeler. Rien ne peut changer cet impuissance devant elle, ni nos dons, nos meilleurs jours ou toute notre sincérité. La mort est la plus forte. Face à elle point d'héroïsme, nous sommes désarmés et désemparés. La religion, qu'elle soit personnel ou collective est aussi impuissante devant la grande faucheuse. Il y a peut-être une immortalité particulière mais sans garantie d'un meilleur, un au-delà inconnu et peu rassurant. Chaque-un le sien. Sans doute.

Mais personnellement il me semble plus sûr de confier cet à-venir à quelqu'un qui sait de quoi il en retourne. Car le seul dans l'histoire de l'humanité à y être entré et ressortit pour nous en parler. Pourvu qu'on l'écoute, et surtout qu'on l'entende.